Après s’être penché sur les interrogations suscitées dans l’industrie des fonds d’investissement par l’inclusion du nucléaire et du gaz naturel dans la taxonomie, cet épisode examine la possibilité – pour l’instant hypothétique – d’une division du marché transfrontalier des fonds.

C’est un cliché largement accepté selon lequel les Français sont pro-nucléaire avec enthousiasme et que les Allemands sont fortement opposés à l’énergie atomique. Cela pourrait-il conduire les sociétés de fonds à modifier leurs gammes de produits et leurs stratégies en fonction des goûts locaux?

«C’est un sujet auquel nous sommes constamment confrontés», déclare Elizabeth Gillam, responsable des relations avec les gouvernements européens et de la politique publique chez Invesco. «Il y a de plus en plus de labels différents et de normes différentes. L’Allemagne élabore ses propres définitions de ce qu’est un produit durable, la France a déjà introduit son propre régime de commercialisation pour les produits . Et il est de plus en plus difficile de développer un produit unique qui puisse cocher toutes ces cases.»

«Nous constatons déjà cette division: certains marchés n’accepteront pas un produit qui inclut le nucléaire, alors que d’autres le voudront.» Elizabeth Gillam déclare à Delano que sa société a évalué cette question, «car, évidemment, notre ambition serait idéalement d’avoir une gamme de produits unique qui pourrait facilement être distribuée sur tous les marchés». Invesco «essaie de réfléchir de manière flexible à la façon dont nous répondons à ces différentes préférences. Mais je ne dirais pas que nous avons encore résolu ce problème, si je suis honnête.»

Désalignement mondial

Mirjam Wolfrum, directrice de l’engagement politique au CDP Europe, une ONG spécialisée dans la gestion des impacts environnementaux, reconnaît le risque de fragmentation du marché. Elle note que «les entreprises sont souvent mondiales, et même si elles ne le sont pas et qu’elles n’opèrent que sur un seul marché, il est essentiel d’avoir de la clarté, de la comparabilité et de la cohérence. Il s’agit probablement d’une formule passe-partout, mais qui vaut la peine d’être répétée. Je pense qu’en ce qui concerne la taxonomie, ce qui frappe vraiment, c’est un outil de transparence, avant tout. L’inclusion du gaz et du nucléaire entravera très probablement la capacité des investisseurs à aligner leurs portefeuilles sur un objectif net zéro d’ici 2050, et c’est un objectif mondial.»

Mme Wolfrum a fait valoir que les investisseurs «ne peuvent pas se fier entièrement à la taxonomie actuelle pour mesurer l’alignement de leurs portefeuilles sur la base d’une approche scientifique», ce qui «sape» son utilité.

Viser la convergence

D’autres professionnels du secteur sont plus circonspects. «Évidemment, chaque acteur prend ses propres décisions et positions quant à ce dans quoi il va investir», selon , partenaire et responsable des services ESG au sein du cabinet de conseil EY Luxembourg. La taxonomie peut être un point de référence utile pour chaque entreprise lorsqu’elle «élabore sa propre stratégie», sans être «un argument pour diviser les marchés», a-t-elle fait valoir.

Outre les activités nucléaires et gazières, «il y en a probablement d’autres, qui ne sont pas encore abordées par la taxonomie, et qui pourraient également susciter ce type de débat. Si vous regardez l’objectif final, je pense qu’à un moment donné, tout cela convergera vers quelque chose d’acceptable pour les clients finaux, pour les investisseurs, pour les consommateurs. Mais il y a encore un long chemin à parcourir, je dirais.»

Les marchés nationaux sont eux-mêmes divisés

Le cliché des différences nationales est peut-être légèrement exagéré, mais pas totalement. Aujourd’hui, «vous pouvez aller en France, qui est pro-nucléaire, et vous aurez des gens en France qui disent que le nucléaire n’a pas sa place dans un fonds vert durable, malgré ce que la taxonomie pourrait dire», observe Rick Lacaille, conseiller principal en investissement chez la banque dépositaire et fournisseur de données financières State Street.

«Soyons réalistes, bien que la taxonomie ait, dans un sens, dit qu’il est raisonnablement durable d’avoir du nucléaire et du gaz, les sociétés de fonds peuvent toujours décider, selon les principes de base de l’investissement, que le nucléaire n’est pas très investissable. Le pétrole et le gaz, de leur point de vue, ne sont pas une bonne transition depuis le charbon. Et je pense qu’elles le feront avant tout pour des raisons d’investissement, mais peut-être aussi pour des raisons de clientèle. Si vous vendez dans un pays qui a principalement un point de vue, alors je pense que vous serez sensibilisé à ce point de vue, nonobstant la taxonomie.»

Il est plus raisonnable de viser «une sorte de règle 80/20, où vous avez satisfait la majorité dans chaque pays dans votre processus de classification». Selon Rick Lacaille, en visant 80% du marché et en laissant 20% de côté, «vous allez vraiment satisfaire la plupart des clients» dans tous les domaines.

Cet article a été écrit pour , traduit et édité pour Paperjam.