Cette série a déjà examiné la , le et l’ potentiel elles-mêmes. Cette fois-ci, on se demande si le fait que le nucléaire et le gaz soient considérés comme verts dans la taxonomie va changer les décisions prises par de nombreux investisseurs.
C’est une «question pertinente», a déclaré à Delano , partenaire et responsable des services au sein du cabinet de conseil EY à Luxembourg. Cela dépend en grande partie des «différents niveaux de maturité des investisseurs», a-t-elle ajouté. «Je pense que si vous demandiez à n’importe qui dans la rue aujourd’hui, tout le monde répondrait ‘oui, il est important pour moi d’avoir des caractéristiques ESG et de faire attention à l’ESG’. Mais alors, qui a les connaissances suffisantes pour expliquer ce qu’est l’ESG? Et quels sont vraiment les objectifs poursuivis par ce dernier?»
La taxonomie de l’UE peut ou non contribuer à résoudre ce problème, mais «il faut bien commencer quelque part», déclare Vanessa Müller. «Il est important d’avoir le premier référentiel et le premier dictionnaire. Pour moi, le sujet ESG est très lié à la transition. On ne peut pas tout faire passer du brun au vert d’un jour à l’autre.» Si une partie des investisseurs pourrait être «déçue» par la façon dont les lignes directrices sont rédigées, «cela pourrait être l’occasion pour certains de modifier leurs décisions d’investissement de façon moins radicale, à court terme, parce que cela serait accepté.» Si le nucléaire et le gaz avaient été exclus de la taxonomie, Vanessa Müller concède que certains investisseurs auraient pu «être plus rapides pour sortir ce type d’activités de leurs portefeuilles». Mais leur inclusion, selon elle, ne change pas «radicalement la donne» en ce qui concerne les objectifs ESG globaux des investisseurs et leur ligne de conduite à long terme.
Une activité tournée vers l’avenir
Les investisseurs pourraient écarter le guide de l’UE s’ils ne le trouvent pas particulièrement utile dans l’ensemble. La taxonomie a simplifié à l’extrême des questions complexes, estime Rick Lacaille, conseiller principal en investissement chez State Street. Selon le système de classification européen, «pour être un fonds durable, je dois atteindre certains objectifs et détenir ou non certaines choses. Eh bien, parfois, les investissements ne sont pas aussi simples. En effet, il se peut que la proposition d’investissement la plus attrayante consiste à acheter une entreprise qui n’a peut-être pas l’air très bonne aujourd’hui, mais pour laquelle vous avez une forte conviction et peut-être que le conseil d’administration a également indiqué qu’elle allait changer, soit par cession, soit par transformation de l’entreprise sur une certaine période. Et cela est très difficile à mesurer car il s’agit d’une activité prospective.»
«La plupart des investissements sont, par définition, tournés vers l’avenir», observe-t-il. «C’est donc ce qui se passera dans 5, 10, 15 ou 20 ans qui déterminera réellement la valeur de l’entreprise et, par conséquent, la taxonomie aura toujours des difficultés, car il est impossible de définir avec certitude ce que l’entreprise fera dans 5, 10, 15 ans. Et donc, en simplifiant le problème de la classification… vous avez simplifié par inadvertance un problème et peut-être limité l’investissement dans des choses qui pourraient être bénéfiques à la fois d’un point de vue financier et probablement dans d’autres perspectives aussi.»
Les données d’aujourd’hui contre le jugement de demain
À titre d’exemple, Rick Lacaille cite le secteur du ciment. Les investisseurs qui examinent une entreprise de ciment pourraient se demander «si l’entreprise a un plan net zéro, ou peut-être qu’elle en a un très lointain parce que c’est très difficile à gérer. Et vous ne savez pas ce que les clients vont faire. Si les clients sont prêts à payer plus pour du ciment vert, c’est gagné d’avance. Mais le fait est qu’ils ne le feront peut-être pas. La direction ou le conseil d’administration peuvent donc être incertains quant à cette transition. En conséquence, l’entreprise peut ne pas avoir une bonne image du point de vue du carbone. Mais elle peut en fait avoir l’intention et un plan clair pour mettre en place ce processus et s’engager avec les clients. Et je pense qu’il est très difficile d’enregistrer cela dans une taxonomie, qui est essentiellement basée sur les données. Je veux dire, naturellement, nous devrions être axés sur les données. Mais il est très difficile d’avoir des certitudes sur les données prospectives. Et c’est, d’une certaine manière, l’une des choses pour lesquelles vous payez. En particulier dans la gestion active, vous payez pour que des personnes portent un jugement sur ce qui pourrait se passer dans le futur.»
Les investisseurs s’intéressent naturellement aux chiffres. Mirjam Wolfrum, directrice de l’engagement politique chez CDP Europe, évoque une étude datant de 2017 du CDP portant sur «14 entreprises européennes de services publics d’électricité qui ont constaté que les entreprises qui se concentrent sur le nucléaire au détriment de l’investissement dans les énergies renouvelables peuvent limiter leurs possibilités de croissance à l’avenir». De telles «perspectives de croissance limitées» devraient servir de signal aux investisseurs, indépendamment des exigences réglementaires de divulgation, déclare-t-elle.
Plus généralement, Mirjam Wolfrum espère que la façon dont la taxonomie est rédigée «n’empêchera pas les investisseurs de fixer des objectifs ‘net zéro’ pour leurs portefeuilles d’investissement. Et c’est un voyage, n’est-ce pas? Il ne s’agit pas de désinvestir. Il s’agit d’emmener les entreprises dans un voyage en leur demandant d’améliorer leurs performances.»
Cet article a été écrit pour , traduit et édité pour Paperjam.