Plus tôt cette année, la Commission européenne a défini les détails de la future . Cette taxonomie vise à créer «un système commun de classification des activités économiques durables» qui permettra «d’orienter les investissements vers des projets et des activités durables». Après un long et difficile débat entre les États membres, la Commission a inscrit le gaz naturel et l’énergie nucléaire sur sa liste des sources d’énergie verte susceptibles d’attirer des capitaux privés.
Des pays comme le Luxembourg, l’Allemagne et l’Autriche ont critiqué la faiblesse du seuil d’émissions de CO2 retenu pour rendre le gaz naturel conforme à la taxonomie et se sont opposés avec véhémence à l’inclusion de l’énergie nucléaire. Avant la publication des européennes, le gouvernement luxembourgeois a déclaréil pourrait engager une action en justice pour bloquer cette mesure. La France et la Finlande se sont-elles fermement prononcées en faveur de l’inclusion de l’énergie nucléaire?
Les meilleures intentions
Les professionnels du secteur de l’investissement avec lesquels Delano s’est entretenu ont émis des avis contrastés sur cette controverse.
Selon Rick Lacaille, conseiller principal en investissement auprès de la banque dépositaire et fournisseur de données financières chez State Street, l’objectif de la taxonomie est double. Le premier objectif «va dans le sens de la protection du consommateur. En d’autres termes, il faut que lorsque les gens achètent quelque chose, ils sachent ce qu’il y a à l’intérieur.» Bien qu’il y ait eu «les meilleures intentions» avec les différents labels et normes, «il y a eu beaucoup d’incohérences» et donc «il y a un potentiel pour que les gens soient trompés sur ce qu’ils achètent». Des définitions claires pourraient conduire à une meilleure protection des investisseurs, pourrait-on dire.
Le deuxième objectif est de «canaliser les capitaux vers les domaines qui en ont besoin, afin de parvenir à une économie plus durable», poursuit Rick Lacaille. «La taxonomie cherche à y parvenir en limitant les capitaux dans les domaines qui sont nuisibles au profit d’autres.» Malgré les désaccords sur les normes, «les règles du jeu» pour les sociétés de fonds sont au moins claires sur l’ensemble du marché européen.
Le nucléaire et le gaz « affaiblissent » la taxonomie
En dépit de cette clarté, de nombreux acteurs du secteur financier restent farouchement opposés à l’inclusion du nucléaire et du gaz. «La décision de la commission sur la taxonomie de l’UE de classer les investissements dans l’énergie nucléaire et le gaz fossile comme durables affaiblit l’acceptation et la crédibilité de la taxonomie et donc l’orientation souhaitée des flux d’argent vers des activités économiques durables», déclare Dennis Hänsel, responsable mondial du conseil ESG chez DWS Group, une société de fonds allemande issue de la Deutsche Bank en 2018, avec 928 milliards d’euros d’actifs sous gestion. «Cette décision de mettre l’énergie nucléaire au même niveau que la production d’énergie à partir de l’éolien et du solaire contredit clairement les convictions de nos clients et établit deux incitations négatives: les investissements dans une technologie à risque – les problèmes de sécurité des centrales nucléaires et le stockage définitif des déchets nucléaires – et les projets à fortes émissions de gaz à effet de serre – les centrales à gaz – sont ainsi financés par des fonds durables. Les solutions de transition jusqu’en 2030 pour les centrales à gaz et 2045 pour les centrales nucléaires réduisent les possibilités de travailler de manière cohérente sur le développement de la production d’électricité par les énergies renouvelables. L’inclusion de l’énergie nucléaire et du gaz fossile dans la taxonomie de l’UE non seulement contredit son idée principale, mais compromet la communication d’informations dans le cadre du .»
«La non-inclusion du nucléaire et du gaz dans la taxonomie ne mettrait pas fin aux investissements dans de nouvelles installations gazières ou nucléaires, cela signifierait simplement que l’UE ne considère pas que les investissements dans ces infrastructures sont pleinement alignés sur les objectifs de l’UE pour réduire les émissions de gaz à effet de serre et maintenir le réchauffement climatique sous 1,5 degré Celsius», concède Mirjam Wolfrum, directrice de l’engagement politique chez CDP Europe. L’ONG, anciennement connue sous le nom de Carbon Disclosure Project, gère un système de divulgation environnementale. Elle travaille «avec plus de 590 investisseurs représentant plus de 110.000 milliards de dollars d’actifs» pour faire pression sur les entreprises bénéficiaires de ces investissements afin qu’elles compensent activement leurs émissions. Pour elle, «l’inclusion de l’énergie nucléaire et du gaz maintenant dans la taxonomie signifie que les acteurs financiers risquent définitivement de ne pas atteindre les objectifs de Paris».
Les arguments en faveur du gaz et de la flexibilité du nucléaire
Selon Rick Lacaille, l’argument en faveur de l’inclusion du gaz est simple: investir dans le charbon doit permettre une sortie plus rapide du charbon.
Le gaz naturel en tant que source d’énergie de transition n’est pas particulièrement controversé, estime Bruno Allain, analyste principal de recherche chez Quaero Capital, un gestionnaire d’actifs européen qui utilise «une gamme de stratégies d’investissement à forte conviction», avec 2,87 milliards d’euros d’actifs sous gestion. «Le sujet est plus complexe avec l’énergie nucléaire, qui est une énergie à faible émission de carbone, personne ne le conteste, mais énergie à faible émission de carbone ne signifie pas automatiquement énergie verte», déclare-t-il. «Le nucléaire joue un certain rôle» dans une trajectoire nette zéro. «C’est un débat fascinant. C’est vraiment bien que la taxonomie l’ait ouvert.» Mais les fonds de Quaero Capital ne seront pas «plus exposés à l’énergie nucléaire à l’avenir».
Le nucléaire est plus délicat que le gaz, convient Rick Lacaille. «Il est très difficile de rendre le nucléaire ‘investissable’ sans un certain degré de protection de la responsabilité. Mais nous savons aussi que le nucléaire ne fait pas du surplace, que ce soit d’un point de vue économique ou technologique. Les risques environnementaux suscitent manifestement de vives inquiétudes, mais ces risques évoluent au même rythme que la technologie. Je pense qu’un point de vue sur le nucléaire ne devrait pas être figé. Nous devrions continuer à réfléchir et à examiner comment il pourrait être amélioré, quel est l’objectif et quels sont les impacts du nucléaire. Et si nous éliminons la dimension nationale de cette discussion, cela sera très bénéfique et nous permettra de nous concentrer sur l’investissement et les faits scientifiques.»
Quant à l’impopularité persistante de l’énergie nucléaire dans des pays comme le Luxembourg et l’Allemagne, «je serais le premier à admettre qu’avoir une centrale à sa porte peut être difficile à vivre. C’est un problème qui ne peut trouver une solution à l’échelle nationale. Cela ne concerne pas seulement le nucléaire, mais tout ce qu’il y a autour.»
Une marge d’amélioration
Au-delà de la question du nucléaire et du gaz, de nombreux acteurs du secteur financier ont trouvé d’autres failles dans le règlement. «Notre point de départ est que nous pensons que la taxonomie est un cadre d’orientation utile», déclare Elizabeth Gillam, responsable des relations gouvernementales et de la politique publique de l’UE chez Invesco, société de fonds qui gère environ 1,570 milliard de dollars d’actifs. Pour elle, il y a «quelques éléments qui, selon nous, pourraient être améliorés en ce qui concerne la taxonomie». Le premier est «sa nature binaire: vous êtes vert ou vous ne l’êtes pas, ce qui signifie qu’il vous manque à la fois les nuances de vert, du vert pur au vert clair, mais aussi tout ce qui n’est pas vert. Vous pouvez avoir quelque chose qui est juste à côté de la définition technique pour être vert, ou du vert mélangé à un élément brun, par exemple.» Invesco préférerait «une forme de système de feux de circulation, où vous pourriez avoir une définition vert pur, mais aussi une catégorie de transition, et peut-être même une catégorie négative, brune, afin que les clients puissent adapter à leurs besoins. Pour ceux qui veulent la définition vert pur, il y a un label clair pour cela. Mais ceux qui ont une définition plus large ou qui veulent inclure la transition et ne veulent exclure que les pires contrevenants peuvent également le faire.»
«Le deuxième problème que nous avons identifié avec la taxonomie est que, en tant qu’opérateur mondial, nous investissons à l’échelle mondiale, nous avons des équipes opérant dans le monde entier, et nous servons des clients mondiaux. Mais la taxonomie européenne est très axée sur le marché européen. Il y a beaucoup de définitions qui sont très difficiles à appliquer en dehors de l’UE», commente Elizabeth Gillam.
Une complexité persistante
, partenaire et responsable des services ESG au sein du cabinet de conseil EY Luxembourg, a qualifié le débat sur la taxonomie d’«extrêmement complexe et mouvant». «Il y a une partie qui est déjà définie, il y en a une autre qui ne l’est pas encore», a-t-elle observé. L’objectif d’harmoniser les définitions est largement accepté, «donc au-delà des débats politiques». «Je pense que du point de vue de l’industrie financière et de l’investissement, je vois un mouvement pour adopter la taxonomie, même si c’est difficile parce que beaucoup, beaucoup d’acteurs ne savent pas exactement comment commencer à la mettre en œuvre.»
Cet article a été écrit pour traduit et édité pour Paperjam.