PLACE FINANCIÈRE & MARCHÉS — Marchés financiers

Amy O’Brien, Nuveen

«Plus de dialogue transatlantique autour des approches ESG»



Amy O’Brien, responsable mondiale de l’investissement responsable chez Nuveen, un gestionnaire d’actifs américain. Photo: Nuveen

Amy O’Brien, responsable mondiale de l’investissement responsable chez Nuveen, un gestionnaire d’actifs américain. Photo: Nuveen

Pour Delano, Amy O’Brien (Nuveen) analyse les différences entre l’UE et les États-Unis en matière d’investissement environnemental, social et de gouvernance (ESG). Des différences à atténuer, c’est pourquoi elle prône une plus grande harmonisation.

Amy O’Brien a participé à un webinaire intitulé « Transatlantic Cooperation in Sustainable Finance », organisé par l’ambassade des États-Unis au Luxembourg en octobre. Parmi les autres intervenants figuraient Pierre Gramegna , ministre luxembourgeois des Finances (DP), Julie Becker , CEO de la Bourse de Luxembourg, des représentants du département d’État et du département du Trésor américain, ainsi que Nicole Bintner, ambassadrice du Luxembourg à Washington.

Basée à New York, Amy O’Brien est responsable au niveau mondial de l’investissement responsable chez Nuveen, un gestionnaire d’actifs qui fait partie du groupe financier TIAA. TIAA est une des plus grandes sociétés américaines de fonds de pension, bien qu’elle fournisse d’autres services financiers et d’investissement. Elle a traditionnellement servi le secteur universitaire et le secteur à but non lucratif aux États-Unis, mais sa clientèle est désormais plus large. La société revendique environ cinq millions de clients dans plus de 50 pays, avec 1.300 milliards de dollars d’actifs sous gestion au 31 mars 2021, dont un tiers se trouvant en dehors des États-Unis, y compris dans l’UE et au Royaume-Uni.

Amy O’Brien s’est entretenue avec Delano après le webinaire, début novembre.

Comment le webcast a-t-il vu le jour?

Amy O’Brien. – «Le webcast est né d’un partenariat entre plusieurs départements de notre société. Nous réalisons une grande partie de notre travail sur le climat par le biais de partenariats avec notre équipe de gestion. De plus en plus, les sujets ESG incorporent une dimension politique importante. Par exemple, aux États-Unis, nous plaidons souvent auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) pour que les entreprises divulguent effectivement les informations ESG que nous estimons pertinentes à analyser. Actuellement, nous sommes à un stade où la communication ESG n’est pas obligatoire dans une grande partie des États-Unis. Cela peut l’être dans certains secteurs grâce à des lois environnementales, adoptées il y a des décennies. Mais, dans la plupart des cas, il n’y a pas de communication.

En tant qu’investisseur mondial, avec des entreprises et des investisseurs basés dans le monde entier, nous avons participé activement au dialogue politique mondial en matière de climat, car ce n’est pas une question qui se limite à nos frontières, ici, aux États-Unis. Comme nous constatons que nos activités, notre portefeuille et notre clientèle deviennent de plus en plus mondiaux, en tant que société de services financiers, nous nous trouvons souvent au milieu des discussions avec les différentes parties prenantes. Mais nous constatons qu’il y a beaucoup d’approches différentes dans le monde…

Nous avons le sentiment qu’il doit y avoir davantage de dialogue transatlantique autour des approches adoptées et que nous pourrions apprendre beaucoup les uns des autres et mettre en place une mise en œuvre pratique.

Que voulez-vous exactement? Souhaitez-vous un alignement réglementaire? S’agit-il simplement de partager les meilleures pratiques?

«Eh bien, l’alignement est essentiel. Nous devons d’abord nous aligner sur la communication. Je veux dire, nous avons besoin d’une communication au niveau de l’entreprise.

Nous prenons des décisions concernant la taxonomie et les exigences de déclaration des gestionnaires d’actifs, mais cela n’est pas lié à ce que nous demandons aux sociétés cotées de déclarer. Il y a un réel décalage. Je dirais donc que l’alignement sur la communication, l’alignement sur les cadres demeurent primordiaux.

La bonne nouvelle, c’est que beaucoup de sociétés leaders testent ces choses depuis des années, même en l’absence d’un régime réglementaire, parce qu’elles veulent publier les bonnes informations. Des informations utiles pour leur propre prise de décision.

Vous avez mentionné que l’UE et les États-Unis ont des approches différentes de l’ESG et de la finance durable. Pouvez-vous nous donner un exemple?

«La principale différence à l’heure actuelle est qu’au sein de l’UE, les initiatives sont menées en mettant le premier niveau d’action sur les gestionnaires d’actifs par rapport aux entreprises. Aux États-Unis, la SEC fait l’inverse et s’intéresse à la divulgation d’informations par les entreprises.

Dans les deux régimes réglementaires, américain et européen, des travaux parallèles sont également menés sur la classification des produits. Ainsi, le règlement sur la divulgation des informations relatives au financement durable  (SFDR) est actuellement en vigueur dans l’UE, où il ne correspond pas tout à fait à ce qui se pratique en matière de communication. Il y a un certain flou. En même temps, aux États-Unis, il y a une forte pression pour obtenir plus de transparence sur la façon dont les fonds sont nommés. Il y a donc un autre niveau de travail de classification des produits qui doit également être réglé.

Ce sont des choses auxquelles nous consacrons beaucoup de temps au sein du SFDR, car même si nous sommes un gestionnaire d’actifs basé aux États-Unis, nous avons des stratégies et des fonds que nous vendons à des investisseurs européens. Nous devons donc consacrer du temps à la classification des produits. Nous devons être crédibles.

Par contre, ce qui est commun, c’est une réelle volonté de crédibilité. L’écoblanchiment suscite des inquiétudes. Je pense donc que l’intention est de mettre en place un type de réglementation qui aidera l’investisseur final à comprendre ce qu’il achète. Mais les conventions de dénomination et de classification des produits diffèrent d’une juridiction à l’autre, ce qui rend la tâche très difficile pour un gestionnaire d’actifs international.

En dehors des critères ESG, y a-t-il d’autres différences des deux côtés de l’Atlantique qui ressortent?

«Du côté américain, je pense que nous sommes beaucoup plus à l’aise, ou que nous avons plus d’expérience, dans la communication des données. Nous avons eu un régime réglementaire aux États-Unis qui exigeait que toutes les entreprises dépassant une certaine taille publient chaque année leurs formulaires EEO-1 (divulgation exigée depuis les années 1960 par l’Equal Employment Opportunity Commission pour tous les employeurs de plus de 100 salariés, ndlr). Nous sommes donc très habitués à cela, alors que d’autres pays ne semblent pas aussi à l’aise. Prenez la divulgation du sexe, les questions liées à l’ethnie, etc. Différents pays travaillent sur ce qu’il est possible de faire localement.

Je pense que la façon d’utiliser ces données a été un débat intéressant. Et sur ce sujet, il s’agit plus de savoir comment nous, en tant qu’entreprise, agissons, que de savoir ce que nous voyons dans notre portefeuille; par exemple, comment nous voulons exprimer nos engagements et nos convictions en matière d’investissement en ce qui concerne la diversité, l’équité et l’inclusion dans les entreprises de notre portefeuille. C’est une question qui nous touche de très près. Lors d’un autre webinaire récent, les questions qui ont été posées portaient davantage sur la manière d’aller au-delà de l’obtention de meilleurs chiffres de représentation. Quelles sont les pratiques réelles au sein des entreprises en matière d’inclusion? Il semble que l’on se concentre un peu plus sur la façon dont nous agissons par rapport à la façon dont nous investissons, alors que la conversation sur le climat porte actuellement davantage sur la façon dont nous investissons par rapport à la façon dont nous agissons. Pour le climat, la grande empreinte que nous avons, en tant que société de services financiers, se trouve dans notre portefeuille. Nous pourrions donc recycler, réduire la consommation de papier, etc.

Si vous aviez une baguette magique, que souhaiteriez-vous?

«Nous avons fait beaucoup de progrès en tant qu’industrie sur les paramètres ESG. Si j’aimerais qu’ils soient appliqués de manière plus cohérente entre les juridictions et les exigences de reporting? Certainement.

Une chose sur laquelle nous devons travailler davantage est la mesure des résultats que nous produisons dans le monde réel. Lorsque vous regardez la façon dont une entreprise est évaluée par MSCI ou Sustainalytics, il y a un questionnaire. Ces entreprises sont interrogées sur leur cadre de travail, sur la manière dont elles gèrent les risques et les opportunités associés aux questions ESG, sur leurs politiques. Mais je pense que les investisseurs ont des motivations différentes à s’engager. Je pense que les investisseurs individuels sont de plus en plus intéressés par les impacts sur le monde réel. Si vous pouvez obtenir toutes les données sur la diversité, vous pouvez avoir une meilleure idée des pratiques d’inclusion. Mais savez-vous combien d’emplois de qualité cette entreprise a produits?

De nombreux investisseurs se posent la question de «l’ESG, mais pourquoi au final?». J’ai l’impression qu’il faut en faire plus. Nous n’avons pas d’objectif «zéro carbone d’ici 2050» en ce qui concerne les sujets sociaux. Nous avons des objectifs de développement durable qui ont joué un rôle important dans la création de domaines d’action, mais, là encore, ces catégories doivent être traduites en quelque chose qui puisse être mesuré au niveau de l’entreprise, puis repris au niveau du portefeuille.

Cet article a été écrit pour Delano , traduit et édité pour Paperjam.