«Il n’y a pas d’exceptionnalisme Trump, mais plutôt un nouvel ordre géopolitique qui se consolide», affirment et Massimo Morelli, chercheurs à l’Institut luxembourgeois de recherches socio-économiques (Liser) dans un policy brief de février 2025.

Quel est ce nouvel ordre, exactement? Les chercheurs ont découvert que les États-nations populistes qui émergent actuellement sont, contrairement à ce que les théoriciens pensaient auparavant, capables de saper simultanément l’intégration économique mondiale et la démocratie libérale.

Les conséquences du populisme

Il existe trois mécanismes déployés par les dirigeants populistes, explique Eugenio Peluso, précisant que de nombreux concepts proviennent de publications de Massimo Morelli.

La première est leur tendance à lutter contre la bureaucratie, par exemple en prétendant «assécher le marais» ou réduire ce qu’on appelle la «paperasserie». L’un des messages les plus simples des populistes, explique le chercheur, est qu’il existe une «élite» qui utilise certains mécanismes économiques à son avantage et contre le peuple «pur», qui est sacrifié à cette élite. Et que cette élite utilise la bureaucratie pour créer la confusion et dépense l’argent public pour se maintenir en vie. Mais ce qui se passe en réalité lorsqu’un populiste arrive au pouvoir, poursuit M. Peluso, c’est autre chose: il se débarrasse des bureaucrates, mais cela n’a pas pour effet de rendre les processus plus fluides, au contraire: cela réduit l’efficacité. C’est vrai au niveau local comme au niveau national.

Le deuxième mécanisme est lié à l’inégalité. Plus précisément, la perte d’efficacité due à la suppression des bureaucrates entraîne des inégalités, mais les dirigeants populistes ne le reconnaissent pas. Au lieu de cela, ils l’expliquent en inventant d’autres sources, souvent les immigrés, la concurrence des marchés du travail étrangers bon marché et la mondialisation en général. «Cela donne le premier input pour une politique ou un message protectionniste», explique M. Peluso.

Le troisième mécanisme est donc un tournant vers les «politiques d’engagement». Contrairement aux objectifs plus généraux privilégiés par les gouvernements non populistes – des objectifs tels que la réduction des inégalités, la protection de l’environnement, la promotion de la croissance, etc. Les politiques d’engagement sont plus spécifiques et réalisables. Par exemple: empêcher l’entrée d’immigrants en construisant un mur ou utiliser des droits de douane pour réduire la concurrence sur les marchés étrangers. «Il ne s’agit pas d’un objectif social ou économique à long terme, mais d’un simple engagement envers le public.»

L’effondrement du trilemme de Rodrik

En 2000, l’économiste Dani Rodrik a théorisé le fait qu’à tout moment, nous ne pouvons avoir que deux des trois choses suivantes: la démocratie, une économie mondiale fluide et des États-nations forts. Rodrik a d’abord prédit que ce sont les États-nations qui finiront par disparaître au profit d’un «fédéralisme mondial».

M. Peluso explique: si vous voulez des États-nations forts et une économie mondiale fluide, vous aurez besoin de lois pour faciliter la circulation internationale des biens, des capitaux et des personnes, mais ces lois seront en contradiction avec la démocratie locale – la démocratie signifiant ici simplement le respect de la population locale par les décideurs politiques.

Si vous voulez l’État-nation mais aussi la démocratie, c’est la mondialisation qui doit souffrir, parce que vos lois seront tournées vers l’intérieur pour prendre soin de la population, et donc pas vers l’extérieur pour maintenir les canaux économiques mondiaux.

Le dernier cas, bien sûr, est celui de la démocratie associée à une économie mondiale fluide, au détriment de l’État-nation. C’est le modèle des États-Unis: un gouvernement fédéral assure une circulation aisée des capitaux, des biens et des personnes à travers les frontières des États; les États sont en mesure de donner la priorité aux souhaits politiques de leurs propres résidents; mais les États n’ont pas de souveraineté nationale.

Aujourd’hui, 25 ans après la théorie de Rodrik, M. Peluso et M. Morelli suggèrent que le sacrifice de la mondialisation pourrait ne pas suffire à sauver la démocratie. En d’autres termes, les dirigeants populistes d’aujourd’hui renforcent l’État-nation – la base typique de leur mouvement (selon des slogans tels que «l’Amérique d’abord») – en freinant la mondialisation par des mesures protectionnistes telles que les droits de douane et la fermeture des frontières, tout en se désengageant des objectifs mondiaux communs de lutte contre la pollution, la pauvreté et les conflits.

Selon le trilemme de Rodrik, s’éloigner de la mondialisation permettrait, dans ce cas, de sauver la démocratie («la démocratie et la détermination nationale devraient l’emporter sur l’hypermondialisation», a-t-il affirmé plus récemment). Sauf que cette fois-ci, la démocratie est également menacée: les aideront peut-être les fabricants locaux, du moins pour l’instant, mais Trump s’en prend également aux bureaucrates et aux juges et les fait passer pour des membres d’une «élite» malveillante. Cela équivaut à des menaces pour l’équilibre des pouvoirs, la protection des droits et la séparation des pouvoirs.

«Ce que nous soulignons dans cet article», dit M. Peluso, faisant référence à la note d’information de février du Liser, «c’est que ce n’est pas unique à Trump. C’est le même phénomène que nous observons dans d’autres pays, comme l’Italie.»

Effets économiques

Certains des effets économiques du populisme, du moins ceux à court terme, sont évidents: les droits de douane étoufferont le commerce international (bien qu’ils puissent effectivement stimuler les affaires à l’intérieur du pays populiste), tandis que les capitalistes opportunistes dont les entreprises sont déjà implantées à l’échelle internationale (Bezos, Musk, etc.) pourraient tirer profit de ce nouvel ordre géopolitique.

Peluso souligne également un autre élément sur lequel on peut compter lorsque le coût du commerce international augmente: l’accroissement des inégalités dans certains pays. L’effet économique des droits de douane sur les pays les plus pauvres a été clairement documenté. «Très souvent, dans ces pays, il y a plus d’hétérogénéité et de risques de conflits», explique-t-il. Ainsi, l’entrave aux réseaux commerciaux mondiaux ne peut avoir que deux conséquences.

«Si [les habitants d’un tel pays] s’entendent, dans une certaine mesure, pour accepter et répartir à l’intérieur du pays le coût des droits de douane, il y aura un perdant à l’intérieur du pays», explique-t-il. Dans les pays pauvres où les groupes sont diversifiés, le perdant – celui dont la part du gâteau sera plus petite – est souvent le groupe minoritaire. «Vous créez plus d’inégalité», observe M. Peluso.

D’un autre côté, si la population ne trouve pas le moyen d’absorber les droits de douane, il n’y a qu’une seule autre option: «S’il n’y a pas d’accord, on peut s’attendre à une augmentation des conflits locaux, du moins dans les pays très diversifiés en termes d’ethnicité et de religion et qui sont exposés au commerce international.»

En ce qui concerne les autres effets d’entraînement, M. Peluso explique qu’il appartient aux économistes de les deviner.

Cet article a été rédigé initialement en anglais et traduit et édité en français.

Cet article a été rédigé pour le supplément  de l’édition de  parue le 26 mars. Le contenu du magazine est produit en exclusivité pour le magazine. Il est publié sur le site pour contribuer aux archives complètes de Paperjam. 

. Votre entreprise est membre du Paperjam Club? Vous pouvez demander un abonnement à votre nom. Dites-le-nous via