Pour parvenir à la véritable interdisciplinarité que vous souhaitez, il vous faudra probablement travailler dur pour briser certaines barrières psychologiques.

Takis Tridimas. – «Oui, je pense que c’est exact. Et ce n’est pas une tâche facile car il faut réunir des personnes formées dans des disciplines différentes. L’un des projets que nous envisageons, par exemple, consiste à étudier l’efficacité des lois. Les gouvernements et l’Union européenne adoptent constamment de nouvelles lois, ce qui rend le cadre juridique de plus en plus technique, détaillé et complexe.

Mais la vraie question est la suivante: ces lois sont-elles efficaces? Atteignent-elles leur but? Ou, pour le dire autrement: pourquoi certaines lois échouent-elles? Il s’agit d’une question cruciale, non seulement pour les hommes politiques, qui veulent que leur législation ait un impact, mais aussi pour les citoyens, les entreprises, les tribunaux et les gouvernements. L’évaluation de l’efficacité des lois nécessite des critères clairs, et cette tâche n’incombe pas uniquement aux juristes. Les économistes, les politologues et d’autres experts peuvent jouer un rôle clé dans la définition de ces critères.

Notre objectif est de mener des recherches à la fois théoriques et appliquées. D’une part, nous visons à produire des travaux de haut niveau, car les universités sont fondamentalement construites sur cette mission. Sans vouloir paraître trop ambitieux, nous aspirons à transformer l’étude du droit européen en introduisant des approches novatrices. D’autre part, notre travail doit également être pratique, significatif et avoir un impact pour les gouvernements et les citoyens.

Dans l’exemple que vous avez mentionné, il y a une ambition partagée de rendre la législation plus efficace et plus pertinente dans les applications du monde réel. Cependant, ce défi comporte deux dimensions distinctes: l’anticipation – que faut-il faire avant de rédiger une loi pour garantir son efficacité – et l’évaluation – comment mesurer l’efficacité des lois existantes, dont certaines sont en place depuis des décennies, voire des siècles?

«L’efficacité peut être analysée à différents stades du processus législatif. Par exemple, la Commission européenne réalise des analyses d’impact avant d’introduire une nouvelle législation. Ces évaluations visent à prévoir les implications d’une loi et à mesurer ses effets sur les différentes parties prenantes par le biais de processus de consultation. Cette approche soulève toutefois d’importantes questions: existe-t-il une obligation légale de réaliser des analyses d’impact? Combien de personnes ou de groupes doivent être consultés avant l’adoption d’une loi? Quelle doit être la conséquence d’une analyse d’impact? Si elle prévoit des coûts financiers importants, devrait-on être obligé d’abandonner ou de modifier la proposition?

Au delà de la phase d’élaboration, l’application de la loi est une autre question cruciale. Même la loi la mieux rédigée est inefficace si elle n’est pas correctement appliquée. Nous voulons examiner tous ces aspects car, étonnamment, ils ont fait l’objet de peu de recherches auparavant.

Est-ce que nous arriverons un jour à un système juridique européen unique et harmonisé?

«Je crois qu’il faut trouver le bon équilibre. Dans certains domaines, l’harmonisation est cruciale, mais dans d’autres, les gouvernements nationaux doivent conserver leur autonomie. L’Union européenne ne peut pas et ne doit pas tout réglementer. Les cadres législatifs nationaux doivent pouvoir coexister avec le droit européen. Nous ne voulons pas d’un super-État où l’UE décide de tout. Idéalement, l’UE devrait légiférer au niveau optimal.

La réalité avec des organisations comme l’UE est qu’elles ne peuvent jamais rester statiques.

Takis Tridimas, directeur fondateur, Centre luxembourgeois de droit européen

Et quel est le niveau optimal?

«C’est là le défi. Cela crée de l’incertitude. Mais parfois, la recherche d’une certitude juridique absolue est comme la poursuite du Saint Graal – il est impossible de l’atteindre pleinement. Cela dit, l’UE a fait énormément pour améliorer les lois qui s’appliquent dans les États membres.

Si vous pensez aux principales affaires ou aux principaux sujets auxquels vous avez participé, quel est celui qui vous semble le plus important et pourquoi? La résolution des défaillances bancaires, la gestion des crises financières, les traités d’adhésion des nouveaux membres de l’UE...

«Ce que j’aime le plus dans le monde universitaire, c’est étudier les droits individuels et la manière dont les tribunaux mettent en balance des droits et des intérêts contradictoires. Je pense qu’il s’agit d’une question fondamentale pour notre société.

Et qui est souvent mal comprise. Les victimes peuvent avoir l’impression que le système juridique n’en fait pas assez, tandis que l’autre partie estime que les conséquences sont trop graves.

«Il s’agit d’une question difficile. Le problème avec les droits, c’est qu’ils sont très abstraits. Et du fait de cette abstraction, ils facilitent souvent l’obtention d’un accord, du moins en principe. Tout le monde soutient la liberté d’expression, la protection judiciaire ou le droit à la vie privée. Qui ne serait pas d’accord avec ces principes fondamentaux? Mais dans la pratique, tout le monde n’interprète pas ces droits de la même manière. C’est là que les tribunaux interviennent, pour les équilibrer. Ce processus d’équilibrage s’est considérablement développé en Europe et aux États-Unis, surtout depuis la Seconde Guerre mondiale.

Je trouve fascinant d’analyser et de comprendre comment ce processus fonctionne et comment il peut être amélioré. En tant qu’universitaire, je m’intéresse particulièrement aux questions de droit constitutionnel et au rôle des tribunaux dans la société. Les affaires que j’ai trouvées les plus intéressantes sont celles que j’ai défendues pendant la crise de la zone euro. L’une des façons de gérer la crise était de procéder à des renflouements et à des sauvetages, en particulier à Chypre, où les déposants ont perdu de l’argent.

La question clé était la suivante: comment pouvez-vous soutenir, d’un point de vue juridique, que ce que l’Union européenne a fait n’était pas correct? Il y avait deux défis majeurs à relever dans cette affaire. Le premier était une question juridique fondamentale: quelqu’un peut-il simplement prélever de l’argent sur votre compte bancaire? En l’occurrence, des fonds ont été prélevés sans discernement auprès de grandes entreprises basées dans des juridictions offshore, mais aussi auprès de retraités.

C’était une situation très difficile. Le deuxième problème est que l’on ne sait pas très bien qui a pris l’argent. S’agissait-il de l’Union européenne? Chypre? Le Mécanisme européen de stabilité? Il n’y avait pas d’entité claire à qui demander des comptes, ce qui est extrêmement problématique pour les citoyens.

Ces affaires étaient particulièrement intéressantes parce qu’elles mettaient ces questions au premier plan et nécessitaient la construction d’arguments juridiques susceptibles de persuader un juge.

Takis Tridimas, directeur fondateur, Centre luxembourgeois de droit européen

Dans une société bien gouvernée, les gens doivent savoir qui est responsable lorsqu’on leur prend de l’argent. Il s’agit d’une question d’imputabilité: à qui l’action peut-elle être attribuée? S’il s’agit du gouvernement, c’est lui qui doit être poursuivi. Si c’est l’UE, c’est elle qui doit être poursuivie. Ces questions ont rendu l’affaire particulièrement intéressante.

Une autre série d’affaires fascinantes que j’ai plaidées s’est produite après le Brexit. De nombreux citoyens britanniques ont eu le sentiment profond que leurs droits leur avaient été retirés. Cela a soulevé des questions fondamentales sur la citoyenneté: que signifie l’appartenance? Peut-on être français et européen? Britannique et européen? S’agit-il d’un simple slogan ou cela confère-t-il des droits? Ces affaires étaient particulièrement intéressantes parce qu’elles mettaient ces questions au premier plan et nécessitaient de construire des arguments juridiques susceptibles de convaincre un juge.

Je trouve intéressant que vous mentionniez ces affaires car, si l’on regarde où nous en sommes aujourd’hui, le Brexit (par exemple) a créé un précédent. En repensant aux décisions que vous avez influencées à l’époque, en êtes-vous toujours fier? Ou vous arrive-t-il de penser: «Nous aurions dû faire les choses différemment»?

«À titre personnel, je ne pense pas que nous aurions pu faire beaucoup mieux dans ces cas. Il n’est pas évident pour moi que le choix d’une autre voie aurait abouti à un meilleur résultat. De manière plus générale, je pense que le Brexit n’était pas une bonne décision, ni pour l’UE, ni pour le Royaume-Uni. Mais pour ce qui est de la manière dont il a été géré, je pense qu’il a été raisonnablement bien géré. La réalité avec des organisations comme l’UE est qu’elles ne peuvent jamais rester statiques. Soit on avance, soit on recule. Il n’y a pas d’inertie.

Prenons l’exemple de la politique migratoire au Royaume-Uni. L’un des arguments avancés lors du Brexit était que le Royaume-Uni avait été trop libéral en acceptant des personnes d’Europe centrale et orientale. Certains disent que si le processus avait été plus progressif, les choses auraient pu se dérouler différemment. Mais le recul est toujours facile.

Beaucoup de gens disent souvent: «C’était une erreur.» Mais nous avons tendance à oublier le contexte dans lequel les décisions ont été prises. Sur le moment, vous avez deux, trois, voire quatre options, et vous devez choisir la meilleure en fonction de ce que vous savez à ce moment-là. Aujourd’hui, surtout avec la numérisation, nous effaçons souvent ces options alternatives du débat. C’est un problème.

«La numérisation a complètement changé la façon dont nous recevons et traitons l’information, et dont nous évaluons les décisions. Le volume d’informations que nous recevons aujourd’hui est écrasant, et il a encouragé un état d’esprit à plus court terme, qui n’est pas toujours propice à une bonne prise de décision.

C’est l’un des domaines prioritaires de notre centre de recherche. L’intersection du droit européen et de la transformation numérique est cruciale car, si l’Union européenne n’est pas une superpuissance mondiale en termes militaires ou de défense, elle est une superpuissance réglementaire. Le système juridique de l’UE est très développé et ses réglementations ont une valeur d’exportation, ce qui signifie que de nombreux pays non membres de l’UE prennent le droit européen comme modèle. Cela confère à l’UE une forme de puissance douce, souvent sous-estimée mais incroyablement importante.

Pourquoi les pays non membres de l’UE suivraient-ils le droit européen?

«En raison des échanges commerciaux. L’UE est le plus grand partenaire commercial du monde en termes relatifs. Elle dépasse tous les autres blocs économiques, y compris les États-Unis. Étant donné que davantage de pays commercent avec l’UE qu’avec les États-Unis, il est logique que les entreprises produisent des biens conformes à la législation européenne. Cela nous donne une valeur à l’exportation, renforçant son influence mondiale.

Oui, et nous vivons aujourd’hui dans un monde d’urgences constantes, qu’il s’agisse de la crise climatique, de la transformation numérique ou de la nécessité de trouver des solutions urgentes à des problèmes pressants. Mais le système juridique n’aime pas les urgences. Les juristes préfèrent prendre leur temps, analyser les questions en profondeur et décider ensuite. Ressentez-vous vous-même cette pression?

«Tout d’abord, l’Union européenne n’a pas été construite pour gérer les urgences. Elle n’est pas conçue pour la gestion des crises, ce qui pose des problèmes lorsqu’une action urgente est nécessaire. En revanche, l’UE est douée pour les réformes législatives. La raison en est que la gestion des crises requiert un autre type d’expertise. L’UE dispose de l’expertise nécessaire, mais la gestion d’une crise requiert également une base juridique claire.

Si vous devez agir immédiatement – pour contrer le Covid-19, par exemple, ou répondre à une menace pour la sécurité - vous devez disposer d’une grande marge de manœuvre. Lorsque le temps presse, on ne peut se permettre de longues délibérations; il faut avoir le pouvoir de prendre des décisions rapides. Mais l’UE n’a pas été conçue pour le pouvoir discrétionnaire. Elle a été conçue comme un délégué des États membres et ses pouvoirs sont limités.

La combinaison de l’expérience juridique allemande et des traditions française, italienne, est-européenne, espagnole et nordique permet d’obtenir une approche globale et bien informée de l’élaboration de la législation.

Takis Tridimas, directeur fondateur, Centre luxembourgeois de droit européen

Il dispose d’une fonction publique exceptionnelle, composée de professionnels hautement qualifiés issus de diverses traditions juridiques. En combinant l’expérience juridique allemande avec les traditions française, italienne, est-européenne, espagnole et nordique, on obtient une approche globale et bien informée de l’élaboration des lois. Cette perspective élargie permet à l’UE d’expérimenter et d’affiner les cadres juridiques de manière efficace.

Je dirais donc que l’UE excelle dans la réforme du droit, même si elle n’a pas été conçue à l’origine pour gérer des crises. Mais au fil du temps, elle n’a pas eu le choix: elle a dû intervenir pour gérer des crises dans des domaines tels que l’immigration et la politique monétaire. Et cette pression n’a fait qu’augmenter.

Il en va de même dans le monde universitaire, d’une certaine manière. Autrefois, les universitaires pouvaient prendre le temps de rédiger des traités juridiques complets, mais aujourd’hui, le droit évolue si rapidement qu’il est constamment nécessaire de fournir des commentaires immédiats.

Nos sociétés sont soumises à des pressions croissantes. Pour de nombreux parents qui travaillent 40 heures par semaine et font de longs trajets, penser à la démocratie n’est peut-être pas une priorité.

«C’est vrai, mais la démocratie existe grâce à nos efforts collectifs – ce n’est pas un système inné ou autosuffisant. Nous façonnons l’avenir et le progrès ne se fait pas sans effort. Je comprends que tout le monde n’ait pas le temps ou la capacité de s’engager activement tout le temps, et c’est tout à fait valable. Toutefois, cela ne diminue pas la valeur de la démocratie en tant que bien public. Préserver l’histoire n’est pas inutile: cela permet de ne pas perdre le savoir. Les libertés et les privilèges dont nous jouissons aujourd’hui sont le résultat de structures de gouvernance spécifiques. Si nous les tenons pour acquis, nous risquons de les perdre.»

Qui est Takis Tridimas?

L’expertise de Takis Tridimas couvre un large spectre du droit européen, notamment le droit public et le contrôle juridictionnel, le droit de la concurrence, le droit des sociétés, les services bancaires et financiers, le droit commercial et les conflits de lois. Depuis 2008, il conseille le secteur bancaire et les organismes publics sur des questions liées à la crise financière et à la crise de la zone euro. Takis Tridimas a traité des affaires devant la Cour suprême du Royaume-Uni, la Cour de justice des Communautés européennes, le Tribunal de l’Union européenne et la Cour européenne des droits de l’homme.

Ses dossiers portent sur des domaines tels que les sanctions économiques, le droit de la concurrence, les fusions, l’asile, la libre circulation, le droit constitutionnel de l’UE et le droit du travail. Il a représenté des particuliers, des entreprises et des organismes gouvernementaux et a été engagé comme avocat ou consultant par toutes les institutions de l’UE. Il a également été secrétaire juridique de l’avocat général Sir Francis Jacobs à la Cour de justice des Communautés européennes.

Ses travaux universitaires sont fréquemment cités par les avocats généraux de la Cour de justice des Communautés européennes et par les tribunaux anglais. En 2003, il a été conseiller juridique principal auprès de la présidence de l’UE et a présidé le groupe du Conseil de l’UE qui a rédigé le traité d’adhésion pour l’élargissement de l’UE en 2004. Il occupe plusieurs postes universitaires prestigieux: chaire de droit européen au Kings College de Londres; Sir John Lubbock Professor of Banking Law au Queen Mary College, Université de Londres; et professeur de droit européen au Collège d’Europe, à Bruges.

Les trois objectifs du LCEL

-Produire une érudition exceptionnelle dans le domaine plus large du droit européen.

-Contribuer activement à la réforme du droit européen.

-Établir un pôle de rencontre entre universitaires, juges, décideurs politiques, chefs d’entreprise et société civile pour des discussions objectives sur les questions clés du droit européen.

Conseils pour les juristes en herbe

«Travaillez dur, faites preuve de résilience et d’endurance, car le succès est rarement au rendez-vous dès la première tentative. Il faut continuer à essayer, encore et encore. N’abandonnez donc pas. Remettez tout en question et ne prenez pas les choses pour acquises. L’esprit critique est essentiel. En même temps, j’insiste sur l’importance de la sauvegarde des valeurs démocratiques. C’est une chose que chaque citoyen doit garder à l’esprit car, une fois que des progrès ont été réalisés, il peut être très difficile de les annuler.»

Cet article a été rédigé initialement en anglais et traduit et édité en français.

Cet article a été rédigé pour l’édition magazine de , parue le 26 mars. Le contenu du magazine est produit en exclusivité pour le magazine. Il est publié sur le site pour contribuer aux archives complètes de Paperjam.  

Votre entreprise est-elle membre du Club Paperjam? Vous pouvez demander un abonnement à votre nom. Faites-le nous savoir via