«En fait, je ne suis pas un adepte de l’expression “cygnes noirs”, car la plupart des événements extrêmes sont hautement prévisibles et ont des causes sous-jacentes très claires», a déclaré Jón Danielsson, directeur du Centre du risque systémique du département des finances de la London School of Economics. Il a expliqué que les événements systémiques sont extrêmement coûteux (des milliers de milliards d’euros pour l’Europe) et qu’ils peuvent être internes (comme la grande crise financière de 2008) ou externes. Sur ce dernier point, il a suggéré que «la covid n’a pas tout à fait atteint le niveau systémique».
John Berrigan, directeur général de la Commission européenne, a reconnu que la crise de 2008 n’était peut-être pas un véritable cygne noir, qui, par définition, devrait être imprévisible. Il pense que le GFC était le résultat de risques endogènes qui étaient observables et qui sont maintenant mieux gérés.
«Même le covid n’était pas imprévisible. Il avait été prédit que nous serions confrontés à ce type de choc pandémique dans un avenir proche», a déclaré Nicolas Veron, chercheur principal à Bruegel et à l’Institut Peterson d’économie internationale. Certains cygnes noirs ne sont pas familiers. «C’est pourquoi il est si important de lire l’histoire, car nos souvenirs familiaux personnels et collectifs ne remontent pas très loin.»
Nouvelles menaces
Danielsson a identifié cinq menaces. Premièrement, le populisme, ainsi que les mandats élargis qui incluent le changement climatique, érodent la crédibilité des banques centrales. «Les banques centrales disposent d’un capital politique, mais celui-ci est limité.»
Deuxièmement, l’augmentation des niveaux d’endettement, qui pourrait déboucher sur une crise de la dette souveraine. Il a expliqué que la spirale de la dette mortelle se produit lorsqu’un gouvernement se trouve dans une situation où il doit emprunter de plus en plus pour assurer le service de la dette et fournir des services publics. «Si vous cherchez un catalyseur, je parie sur l’Italie.»
Troisièmement, certains pays, comme la Chine, détournent les critiques concernant les mauvaises performances économiques et une crise immobilière au ralenti en fabriquant des tensions géopolitiques à propos de Taïwan.
Quatrièmement, M. Danielsson s’inquiète de la rapidité des réactions aux crises, qui pourrait être amplifiée par l’IA dans les institutions financières. «L’IA est un agent rationnel qui maximise ses performances. Il pense que les outils d’IA dans les banques pourraient jouer un rôle important dans la gestion des liquidités. «Si l’IA du secteur privé conclut que le secteur public n’est pas prêt — et je soupçonne qu’il ne l’est pas — cela rend endogène une crise systémique induite par l’IA très probable.»
La cinquième menace de Danielson est l’érosion de l’ordre mondial, qui accroît le risque systémique. Cela implique un affaiblissement du cadre international destiné à protéger contre les crises.
M. Berrigan estime que les réformes d’après-crise ont réduit les risques endogènes dans le système bancaire. Toutefois, il admet que les risques exogènes sont désormais plus complexes et plus difficiles à gérer, tels que les pressions démographiques, le changement climatique, les perturbations techniques, les guerres, les risques géopolitiques et un changement dans l’engagement des États-Unis dans l’ordre international. «Notre capacité à gérer [ces risques] par le biais de la boîte à outils macroéconomique est probablement moindre aujourd’hui qu’en 2008… car nous sommes plus tendus sur le plan budgétaire», a-t-il déclaré.
IFNB à leur avantage dans l’ombre
M. Berrigan a souligné la croissance du secteur financier non bancaire et la nécessité de mieux comprendre l’exposition des banques à ce secteur. Il a noté un déplacement du risque des banques vers les institutions financières non bancaires (IFNB), un phénomène qui a commencé en 2008-2009. «Cette partie du marché a connu une croissance massive en termes de valeur et de volume… bien plus importante que ce à quoi nous nous attendions.»
M. Berrigan a fait valoir que le risque lié aux IFNB ne devait pas être négligé, étant donné qu’une partie du risque est de nouveau imputable au secteur bancaire. «Nous pensons avoir transféré le risque, mais ce n’est pas le cas. M. Veron a averti qu’il fallait se méfier des banques qui font pression pour que «les banques [soient] bonnes, les non-banques [soient] mauvaises». Il a rappelé que les banques centrales et la communauté de la stabilité financière avaient prévenu, lors d’une conférence sur la stabilité financière en 2006 ou 2007, que la prochaine crise viendrait des fonds de capital-investissement et des fonds spéculatifs. «Il est très important que la Commission soit capable de résister à la pression des banques.»
Cet article a été rédigé initialement en anglais, traduit et édité pour le site de Paperjam en français.