«Le paradoxe de la résilience globale est que le système multilatéral a été rendu résilient parce que chaque pays y contribuait, alors que les points d’étranglement ont aidé à stabiliser le système. Aujourd’hui, tout le monde veut devenir résilient au niveau local, ce qui détruit le système mondial», a indiqué Markus Brunnermeier, professeur d’économie Edwards S. Sanford à l’université de Princeton, lors d’un discours d’ouverture de l’atelier ESM/SUERF/Bruegel, le 3 avril. Il a parlé de la résilience dans le contexte d’un ordre mondial en mutation, couvrant des aspects de , de la finance mondiale et du commerce.

Résilient par soi-même

Markus Brunnermeier a noté le passage d’un ordre multilatéral, multilatéral, fondé sur des règles, à un ordre plus bilatéral et transactionnel, sous l’effet de la technologie et de l’évolution des paysages politiques. Cette évolution «signifie que ce sont les petits pays qui souffriront le plus», ce qui les oblige à faire partie de blocs plus importants.

«L’ordre mondial précédent était caractérisé par des interdépendances mutuelles», a-t-il déclaré, rendant délibérément les nations non résilientes pour garantir la paix. Toutefois, M. Brunnermeier estime que la tendance actuelle à la résilience nationale crée un paradoxe de résilience mondiale, où la recherche de la résilience individuelle nuit à la résilience du système mondial dans son ensemble. «Dans les métiers, nous avions le juste à temps, et maintenant nous avons le juste au cas où.»

Les États-Unis perdent leur influence: une transition inconnue et risquée

M. Brunnermeier a spéculé sur le passage potentiel d’un ordre mondial unipolaire à un monde multipolaire. Selon lui, l’histoire a montré que les mondes unipolaires (après la guerre de Trente Ans et après les guerres napoléoniennes) ont évolué vers des mondes à cinq pôles. «Il s’est toujours agi d’un arrangement à cinq pays. Il pense que cette configuration inclurait les États-Unis, la Chine, l’Union européenne et l’Inde. Il est intéressant de noter qu’il ne sait pas si le cinquième candidat serait la Russie ou le Japon.»

La transition vers ce nouvel ordre comporte des risques, avec la possibilité d’un déclin brutal avant d’atteindre un nouvel état stable. Elle pourrait même atteindre un point de basculement, entraînant une défaillance systémique. «C’est un danger. Il pense que la résilience sera cruciale pour naviguer dans cette transition.»

Finances mondiales : les pays pauvres assurent les économies riches

Markus Brunnermeier s’attend à ce que le dollar américain reste dominant, mais les stablecoins pourraient encore renforcer son rôle s’ils étaient utilisés dans le monde entier. «Je ne serais pas surpris qu’Elon Musk crée très bientôt une stablecoin sur X.» L’euro numérique européen (monnaie numérique de la banque centrale, ou CBDC) est considéré comme une contre-mesure potentielle, une initiative qui pourrait commencer à s’envoler malgré les hésitations initiales. Quant à la Chine, il pense qu’elle créera sa propre CBDC pour garder le contrôle de la politique monétaire.

Brunnermeier perçoit l’architecture financière mondiale actuelle comme fragile et conçue de manière asymétrique, car la fuite en avant a tendance à profiter aux économies avancées au détriment des économies émergentes en cas de crise. «Cela rend l’ensemble du système beaucoup plus volatil et moins résistant». M. Brunnermeier compare un actif sûr à un ami fiable, qui conserve ou même augmente sa valeur pendant les crises et permet de le vendre à un bon prix.

Si vous êtes une économie émergente, c’est exactement le contraire, car vous devez lutter contre la sécurité de votre dette publique.

Markus Brunermeier, professeur d’économie, Princeton University

L’économiste a fait remarquer que la capacité des États-Unis et d’autres économies avancées à émettre des actifs sûrs à des taux très bas leur conférait un «privilège exorbitant», qui s’accentuait en temps de crise. «Cela a permis à ces pays de mettre en œuvre des programmes de relance budgétaire et de surmonter la crise financière mondiale… même lorsque la crise provient des États-Unis.»

«Si vous êtes une économie émergente, vous êtes confronté exactement au contraire, parce que vous devez lutter contre la sécurité de votre dette publique», a déclaré M. Brunnermeier. Elle empêche ces pays de stimuler leur économie, ce qui les incite à prendre des mesures d’austérité. «Les pays pauvres sont essentiellement les garants des pays riches.»

«Une remise en question radicale»

Markus Brunnermeier pense que la prochaine génération de remboursement des obligations des fonds européens en 2030 n’est pas une alternative adéquate aux bons du Trésor américain. Il a suggéré la création d’une obligation européenne sûre et liquide, une ESBies/SBBS (sovereign bond backed securities) pour potentiellement bénéficier du privilège exorbitant par lequel les obligations des États membres de l’UE seraient mises en commun dans une structure acquise au prix du marché pour promouvoir un «bon comportement financier».»

L’ESBies/SBBS émettrait alors des obligations de premier rang et des obligations de second rang, ces dernières absorbant les pertes initiales des obligations/pays défaillants de la structure. «Il n’y a pas de risque de défaillance dans l’obligation senior… qui pourrait rivaliser avec les bons du Trésor américain», affirme exagérément M. Brunnermeier. Pour gagner du terrain, il pense que la note devrait être pondérée par un risque zéro dans les bilans bancaires, car «elle est beaucoup moins risquée qu’une obligation unique.

Les économies émergentes pourraient également créer des obligations souveraines groupées similaires et détenir la note de premier rang de leur structure régionale au lieu de détenir des bons du Trésor américain en tant qu’actif sûr. «Une partie de la fuite vers la sécurité resterait dans le sud du monde au lieu de se déplacer vers le nord du monde. En outre, il a suggéré qu’au lieu de flux de capitaux transfrontaliers déstabilisants à l’échelle mondiale, “vous avez des flux de capitaux entre classes d’actifs”.»

Dans le commerce mondial, l’accent n’est plus mis sur la rentabilité et l’interconnexion, marquées par de nombreux «points d’étranglement», mais sur l’autosuffisance nationale et la réduction de ces vulnérabilités.

«Un point d’étranglement est un produit essentiel qui ne peut être remplacé par rien d’autre», a déclaré M. Brunnermeier. L’analyse de l’élasticité consiste à évaluer la facilité de substitution des produits, à la fois dans l’immédiat et dans le temps, en aval (consommateur) et en amont (intrant) de la chaîne de production.

La résilience n’est pas la gestion des risques

M. Brunnermeier a expliqué que la gestion des risques se concentre sur les corrélations pour minimiser les risques, alors que la résilience concerne la capacité à rebondir et à s’adapter après un choc. Les stratégies visant à renforcer la résilience du commerce comprennent le reshoring, le «friendshoring», le multi-sourcing, le stockage de réserves stratégiques et une production flexible qui peut être augmentée à court terme.

Il a ajouté que l’interaction entre la mondialisation et la politique industrielle évoluait également, exigeant des réponses nuancées aux politiques industrielles des autres pays plutôt que de se contenter d’adhérer à un ensemble de règles strictes. «La loi américaine sur la réduction de l’inflation… et les politiques industrielles chinoises faussent également le libre-échange»

Un retour à un ordre symétrique devrait être encouragé

L’ancien ordre mondial donnait la priorité à la résilience mondiale par le biais de l’interdépendance mutuelle, tandis que le nouvel accent mis sur la résilience nationale risque de compromettre ce bien commun. Il est essentiel de remédier à l’asymétrie de la finance mondiale en créant des actifs sûrs pour que l’économie mondiale soit plus stable et plus résistante.

Cet article a été , traduit et édité pour le site de Paperjam en français.