Il n’est pas surprenant que Fitch ait noté une demande accrue de la part des investisseurs d’incorporer les facteurs ESG dans le processus de décision pour les fonds d’investissement. L’agence de notation a expliqué que les réglementations et les propositions, en général, relèvent deux défis. Tout d’abord, ils conçoivent un système d’étiquetage ou de classification des fonds. Ensuite, ils créent un ensemble d’exigences en matière de divulgation et de rapport qui devraient être décrites dans le processus d’investissement.
Tout en encourageant les flux de capitaux à promouvoir les investissements durables, les régulateurs tentent de résoudre les mêmes problèmes fondamentaux et d’atteindre les mêmes objectifs, à savoir minimiser l’écoblanchiment et améliorer la transparence pour les investisseurs. Leur but est de s’assurer que les fonds ESG n’induisent pas les marchés ou les investisseurs en erreur. En outre, la plupart des régulateurs utilisent des normes internationales ou s’y réfèrent. «Les réglementations sont donc similaires, mais elles sont légèrement différentes, et elles sont toutes à des stades de développement différents», ont déclaré les analystes de Fitch.
Les reclassements de fonds: pas aussi mauvais qu’il n’y paraît
En commençant par le règlement sur la divulgation de la finance durable, Fitch a expliqué que la SFDR a été mise en œuvre en deux phases. Tout d’abord, il a classé les fonds en 2021 selon trois définitions différentes, les articles 6, 8 et 9, tous assortis d’exigences d’information spécifiques différentes. Deuxièmement, l’objectif des normes techniques réglementaires (RTS), une réglementation applicable à partir du début de cette année, était «d’harmoniser la mise en œuvre de la SFDR et cela se fait via l’utilisation de modèles standardisés et de métriques spécifiques et est assez prescriptif dans leur approche», ont déclaré les analystes de Fitch.
Fitch a noté la reclassification des fonds qui a fait les gros titres en novembre et décembre avec le déclassement de plusieurs fonds de l’article 9 à l’article 8. En fait, Fitch a observé que les actifs sous gestion des fonds de l’article 8 ont augmenté de 20% entre juin 2022 et décembre 2022 et son analyse montre que «le principal moteur de cette augmentation des actifs sous gestion a été les reclassements de l’article 6 à l’article 8, le deuxième moteur a été la collecte ou la croissance organique», tandis que le reclassement de l’article 9 à l’article 8 «a été en fait assez minime».
De plus, l’incertitude et la confusion sur la SFDR sont amplifiées lorsque les reclassements «sont ensuite annulés, en peu de temps», a déclaré Nicholas Protheroe de la State Street Global Advisors (SSGA). Il a ajouté que «le reporting reste un défi», en particulier «avec l’exigence de rapporter les principaux impacts négatifs et la différence de méthodologies entre les différents fournisseurs d’ESG».
En ce qui concerne les informations relatives au développement durable et la transparence nécessaire, Fitch détecte une incertitude persistante non seulement chez les gestionnaires d’actifs, mais aussi chez certains régulateurs comme en France, concernant la définition d’un investissement durable. Afin d’apporter la clarté nécessaire sur la SFDR, le régulateur a publié plus tôt en avril un rapport de questions-réponses. Cependant, les réponses du régulateur démontrent une volonté de laisser un niveau important de discrétion et d’interprétation aux gestionnaires d’actifs. Nicholas Protheroe estime que les questions et réponses révisées «semblent engager les fonds qui suivent les indices de référence de la ligne de Paris à être classés dans la catégorie de l’article 9».
En raison de l’importance des activités transfrontalières entre l’UE et le Royaume-Uni pour le secteur des fonds britanniques, la FCA, l’autorité de régulation britannique, a également proposé des voies d’équivalence avec la SFDR et la SEC aux États-Unis.
Fitch conclut que le régulateur tente de trouver un équilibre entre la clarté nécessaire au marché et le fait de ne pas restreindre ou empêcher le marché d’innover dans ce qui est un espace relativement nouveau.
Les régions hors UE rattrapent lentement leur retard
L’UE est globalement perçue comme «adoptant généralement une approche prescriptive», contrairement à d’autres régions. La proposition britannique concernant les informations ESG a été publiée l’année dernière, mais elle n’est pas encore finalisée. Les fonds de détail entrent dans le champ d’application, tandis que les fonds institutionnels sont laissés à la discrétion des gestionnaires «s’ils répondent à certains critères».
Les propositions britanniques ont introduit trois labels de produits durables (sustainable focus, sustainable improvers et sustainable impact), des informations sur les produits et des règles spécifiques pour la dénomination des fonds. Il est important de noter que la FCA, le régulateur britannique, a également proposé des voies d’équivalence avec la SFDR et la SEC aux États-Unis, en raison de l’importance des activités transfrontalières entre l’UE et le Royaume-Uni pour l’industrie des fonds britanniques.
Les Suisses ont suivi leur propre voie avec une «multitude d’autorégulateurs différents, d’autorités et de conseils industriels» qui mettent en œuvre des questions ESG communes sur une «base volontaire ou pour les membres de cette organisation spécifique», ont déclaré les analystes de Fitch. Par exemple, ces entités ont défini l’écoblanchiment, publié une proposition d’autorégulation couvrant la transparence et les informations à fournir, mais n’ont pas établi de système d’étiquetage des fonds, contrairement à ce qui se passe dans les autres régions. Comme le Royaume-Uni, la Suisse a introduit certains aspects d’équivalence transfrontalière et «les gestionnaires d’actifs peuvent choisir de se conformer à des normes internationales comparables».
Quant au Royaume-Uni, la proposition faite par la SEC l’année dernière n’a pas encore été finalisée. Tout d’abord, le régulateur suggère différentes exigences de divulgation basées sur la classification des fonds (fonds d’intégration, fonds ESG ciblés et fonds d’impact). Fitch a déclaré que les fonds ESG ciblés et les fonds d’impact ESG ont plus d’obligations d’information que les fonds d’intégration qui «intègrent les facteurs ESG aux côtés des facteurs non ESG dans leurs décisions d’investissement». Deuxièmement, la proposition vise à «étendre la règle des noms en vertu de la loi de 1940». Fitch précise que «la règle des noms exige que les fonds portant certains noms qui adoptent une politique investissent 80% de leurs actifs dans les investissements suggérés par ce nom».
Cet article a été publié pour la lettre d’information Delano Finance, la source hebdomadaire d’informations financières au Luxembourg. . Vous pouvez lire cet article en anglais sur .