Dans un contexte post-Brexit, les régulateurs financiers nationaux ont autorisé, dans certains cas, un large recours à des accords de délégation. C’est le constat porté par l’Autorité européenne des marchés financiers (Esma) dans un rapport d’évaluation de type «Peer Review», publié le 8 décembre. À ce titre, l’Esma a également observé que plusieurs institutions financières se sont délocalisées dans l’Union européenne avec des ressources techniques et humaines limitées.
En examinant la surveillance de la gouvernance des fonds effectuée par les autorités de contrôle au Luxembourg, en France, aux Pays-Bas et en Irlande, le comité d’évaluation piloté par l’Esma a conclu que les pratiques de supervision de la Commission de surveillance du secteur financier (CSSF) ne répondent pas aux attentes. Le rapport indique que la CSSF «a autorisé des entreprises candidates pour lesquelles le nombre global de cadres supérieurs et de ressources humaines et techniques semble insuffisant». Le point d’attention est le même pour l’ensemble des autorités évaluées, à l’exception de la France qui s’en sort positivement sur ce point.
En outre, les quatre autorités examinées ne répondent pas aux attentes en matière de surveillance en ce qui concerne les accords de délégation, note l’Esma. Tout particulièrement, le rapport pointe qu’aucune des autorités de supervision «n’a effectué un examen complet des accords de délégation, en particulier des raisons objectives de la délégation et du respect des exigences de due diligence».
Un droit de réponse
Et ce n’est pas tout. En matière de surveillance des fonds de type «white label», des structures d’investissement construites à partir d’un mélange de fonds sous-jacents afin d’offrir une exposition multigestionnaire et une diversification de classes d’actifs, le comité d’évaluation a indiqué que la CSSF «n’a pas surveillé spécifiquement ce secteur au cours de la période de révision (…) et n’a pas été en mesure de fournir des informations précises sur les activités supplémentaires liées au Brexit». Le rapport souligne en revanche que la CSSF a mené une enquête au deuxième trimestre de 2021 sur les gestionnaires de fonds fournissant des services de «white label».
Contactée, la CSSF déclare avoir eu «des échanges intenses» sur le contenu du rapport avec l’Esma. Mais un consensus n’ayant pas pu être trouvé sur l’ensemble des points, la CSSF a souhaité faire usage à son droit de réponse dans le rapport. En effet, il en ressort que la CSSF regrette que le document «ne reflète pas dans tous les cas de manière factuelle l’organisation en place des gestionnaires de fonds sélectionnés et qu’il contienne des hypothèses».
«Pas d’incidence» pour la Place
Particulièrement en ce qui concerne les fonds «white labels», la CSSF réfute les conclusions et rappelle que le secteur luxembourgeois a fait l’objet de travaux de surveillance spécifiques, entre autres via l’examen des extensions de licence et des contrôles sur place. À cela, la CSSF ajoute que l’augmentation de l’activité des fonds «white labels» résultants du Brexit n’était que marginale. Dans l’ensemble, l’autorité de supervision de la Place exprime «un profond désaccord tant avec le processus global qu’avec certaines des conclusions individuelles».
Finalement, la CSSF explique à Paperjam que le rapport de l’Esma ne constitue qu’une «image ponctuelle à un moment instantané». Elle interpelle également sur le fait qu’elle dispose d’un cadre règlementaire «en avance sur beaucoup d’autres pays européens», par l’introduction en 2018 «de conditions strictes en termes de substance et d’organisation interne au niveau des gestionnaires de fonds d’investissement alternatifs». Par conséquent, le régulateur du secteur financier estime que «le rapport n’aura pas d’incidence sur la réputation de la Place», qui dépend fortement de son modèle de délégation.