La CSSF a annoncé dans un qu’elle avait infligé une sanction administrative de 785.000€ à l’entreprise d’investissement Fuchs & Associés Finance S.A. (en liquidation).
La CSSF a indiqué que l’amende, qui a été imposée le 21 septembre 2023, concernait le «non-respect des obligations professionnelles en matière de lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme», ou LBC/FT. Elle fait suite à un contrôle sur place de Fuchs & Associés Finance, qui était «autorisée au moment du contrôle sur place à fournir des activités et des services conformément aux dispositions des articles 24-1, 24-2, 24-4 et 24-5 de la loi modifiée du 5 avril 1993».
Pour rappel, le Tribunal d’arrondissement de Luxembourg 18 juillet 2023 la , et, suite à une décision du 7 juillet 2023, la CSSF lui a retiré son agrément avec effet au 15 juillet 2023.
Détails des non-conformités en matière de LBC/FT
Dans son communiqué, la CSSF a fourni des informations détaillées concernant les «manquements et violations persistantes dans le cadre de la lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme de l’entité, dont certains avaient déjà été identifiés lors de contrôles antérieurs». Ces points sont les suivants:
– Le processus d’intégration de nouvelles relations d’affaires était déficient à plusieurs niveaux. «Pour certains nouveaux clients, l’entité n’avait ni formellement accepté les clients, ni appliqué de mesures de vigilance à l’égard de la clientèle, alors que des opérations de grande envergure avaient été réalisées pour ces clients depuis plusieurs années, ce qui constitue un manquement aux obligations de vigilance à l’égard de la clientèle.» L’analyse a montré «que l’entité n’avait pas été en mesure de déterminer si certains de ces clients agissaient pour leur propre compte ou pour le compte d’une autre personne, manquant ainsi aux dispositions de l’article 17 du règlement CSSF 12-02; dans certains cas, l’entité avait même des doutes quant à l’identité réelle des bénéficiaires effectifs». En outre, Fuchs & Associés Finance n’a pas cherché à dissiper ses doutes, à mettre fin à la relation d’affaires ou à s’abstenir d’effectuer des transactions. Elle n’a pas non plus cherché à savoir si une déclaration de transaction suspecte devait être déposée auprès de la cellule de renseignement financier.
Lire aussi
– La CSSF a également identifié un «manque d’information et une non-corroboration des informations sur la provenance des fonds de certains clients de la salle des marchés, malgré les montants importants des opérations et/ou le niveau de risque de ces clients».
– Fuchs & Associés Finance n’a pas non plus «réuni les informations et la documentation adéquates et suffisantes pour exclure raisonnablement le risque d’infraction fiscale primaire pour certains des clients de la salle des marchés susmentionnés, alors que les dossiers contenaient plusieurs éléments indicatifs d’un risque fiscal».
– Il y a également eu «l’absence de catégorisation de certains clients de la salle des marchés, en fonction de leur risque respectif de blanchiment d’argent et de financement du terrorisme».
– Le suivi permanent des relations d’affaires était également déficient à plusieurs niveaux, a noté la CSSF. «Les contrôles visant à détecter les personnes faisant l’objet d’interdictions et de mesures restrictives en matière financière n’avaient pas été effectués pour tous les clients de la salle des marchés, car leurs noms ne figuraient pas dans les bases de données utilisées pour alimenter les systèmes de filtrage des noms. En outre, les outils de filtrage des noms n’étaient mis à jour qu’une fois par semaine, et aucun contrôle supplémentaire n’était en place, en particulier lorsque de nouvelles listes européennes et des Nations Unies sont publiées».
– Le suivi des transactions était «insuffisant, voire inexistant» pour les clients de la salle des marchés. «Par exemple, l’entité n’avait effectué des contrôles transactionnels que sur une partie de sa clientèle (en écartant notamment les clients qui n’étaient pas classés à haut risque sur base de leur risque de blanchiment et de financement du terrorisme et les clients dont les avoirs étaient déposés auprès de banques pour lesquelles les données n’étaient pas accessibles via le logiciel interne de l’entité sur lequel se basaient les contrôles transactionnels). En outre, la CSSF a constaté que l’entité n’avait plus accès à ce logiciel depuis un certain temps. Enfin, les analyses ont révélé que l’entité n’était pas en mesure de contrôler les transactions liées aux pays à haut risque.»
– Les manquements au dispositif de LBC/FT ont été considérés comme d’autant plus critiques «que l’auditeur interne de l’entité avait déjà signalé avant le contrôle sur place qu’aucun suivi des transactions n’était effectué pour les relations d’affaires classées à risque moyen et faible, qui représentaient la grande majorité de la clientèle de l’entité».
– Les procédures de lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme étaient «inadéquates», car elles n’avaient pas été mises à jour depuis plusieurs années.
Dans la du Tribunal d’arrondissement de Luxembourg concernant la liquidation judiciaire, Alain Rukavina, avocat à la cour, a été nommé liquidateur.
Cet article a été rédigé par en anglais, traduit et édité par Paperjam en français.